实名反对@国学之光 的回答。
《乾隆抄本百廿回红楼梦稿》,此书又称“梦稿本”,又称科文本,脂稿本,高阅本,120回。曾为杨继振收藏,故名《杨藏本》。《梦稿本》1959年在北京发现,曾为中国社会科学院文学研究所藏,现藏中国国家博物馆。1963年影印行世时命名为《乾隆抄本百廿回红楼梦稿》,简称《梦稿本》,一百二十回,系杨继振咸丰五年(1855年)收藏本,也称“杨藏本”,被划归于脂本系统,亦有归于程本系统的。
书名改为红楼梦,这也是晚出(始于甲辰本【1784】)的证据之一。
梦稿本由甲乙丙丁四名抄手在同一时期内完成,前八十回由甲乙丙三人完成,后四十回不见了乙丙的踪迹,却出现了完全不同的字迹丁,这四人若不是生活在同一空间,就是彼此有极为紧密的来往关系。我们可以看到,一整段文字可以是先有甲抄手写了一段,不知何故突然离开了,接下来的文字由抄手乙或者抄手丙继续完成,这两人写了一些文字后又有甲来接手。
如果不信,我们可以举几个例子:
七十五和七十六两回是甲抄手所抄,但每一回都出现了抄手丙的几行字。
七十七到七十九三会是由丙抄手完成,但甲的字迹也参杂其间。
这种情况在全书中相当常见,因此我们可以想象,甲出了事情,就让正好空闲的乙丙两个哥们补上,他们或者抄写任务已经完成,或者暂时不在工作的时间内,看到甲有困难自然而然的伸出援手,当然,乙丙没有时间抄书,甲也会当仁不让的接上一段时间。
这样或许又有人会问了:既然甲乙丙是一个时期内共同劳作的人,那么甲和丁共同抄写的后四十回也在这个时间内么?即后四十回和前八十回是在一个时间段内完成的么?因为丁抄的很仔细,很少有失误的情况,字迹也很特殊,容易让人以为这是后来补抄的。当然答案是肯定的。这是由于后四十回也出现了与前八十回合相似的现象,甲和丁二人也像前八十回的三者一样相互抄写,在第八十二回、九十五回就是如此,随时换一个人抄上几行几页。
那么我们几乎就可以判断这个本子抄录的时间,因为后四十回有二十一回完全靠程乙本(1792年)抄录而成,全书一百二十回又在同一时间抄录,所以成书时间绝不能早于1792年之前。这个本子自然就不会是所谓红楼梦“底稿”,相反恰恰完成时间是脂砚斋评本里最晚的一种。既是程乙本,那么就连高鹗的手稿也是不配当的,除非发了疯,他是绝不可能将手稿当做成品晚出的。
上限定了,是否可以也确定下限呢?可以依据藏书家记录年份而判断。一是藏书者的题签,时间是咸丰乙卯(1855年),二是藏书者的题记,时间是己丑(道光九年1829)。书完成的时间肯定早于读者记录的时间,那么可以推断书抄录的时间应该在1792-1829年之间。这样一来,不仅曹雪芹在世时的抄本如甲戌(1754)己卯(1759)庚辰(1760)三本远远早于这个后辈,就是甲辰(1784)戚序(1770-1780)蒙府(1765-1770)这些较晚的抄本也能大方地叫上一声老弟而不脸红的了。
还有一个这本子晚出的鲜明证据,第十七十八回在乙卯和庚辰二本中本是一回,直至曹雪芹逝世仍未能成功将其分回,脂砚斋也说“此章宜分二回为妙”这二本回目如下
“大观园试才题对额,荣国府归省庆元宵”
这么大段文字放在一回自然极不协调,藏书者凭借个人喜好和文学修养进行文字分割,于是现存各抄本分回方式各有不同。
较晚一些的戚序本上是:
第十七回:大观园试才题对额,怡红院迷路探曲折
第十八回:庆元宵贾元春归省,助情人林黛玉传诗
经过大规模篡改的程高本上是:
第十七回:大观园试才题对额,荣国府归省庆元宵
第十八回:皇恩重元妃省父母,天伦乐宝玉呈才藻
到了梦稿本也已成功分回,并在各本子里独树一帜,如下:
第十七回:会芳园试才题对额,贾宝玉机敏对诸宾
第十八回:林黛玉误剪香囊袋,贾元春归省庆元宵
自然这么一个本子就绝不会是任何一次红楼梦创作时的手稿。
我们也可以看到,这个本子正文旁存在大量的旁改文字,密密麻麻道光己丑,行云流水,每一页都能见其踪影,几乎让人以为是某种手稿或者至少是一个修改稿了,但其实不然,我们细看这些文字,几乎全是异程甲而同程乙的,这在版本关系中直接来了一个三级跳,既和高鹗先出程甲再出程乙的顺序明显相悖,也间接地与程甲本来源于甲辰本(这一作出重大改写的本子)的事实相抵触。最简单的一种解释就是拥有者手中不仅有这部抄本道光己丑,而且有一部新出的程乙本,那时程高本和脂评本的价值判断还不像今天这样明确,为了方便阅读,就拿着现有的通行版本去校对这个原本。为什么说旁改和抄写在一个相近的时间内呢,因为有一种抄写痕迹就是丙的手法,抄胥仍能对书进行修改,证明该书此时仍未作为商品流通出去。
我们可以得出以下结论:
1、 该抄本百二十回在一个时间内抄录完成,时间应该在十八世纪末至十九世纪初。
2、 后四十回底本有十九回是完全的程乙本,另二十一回由一个程本抄本过录而来。
3、 旁改文字紧接着抄录时间完成,多为程乙本。